Noticias Chile | El juez que ordenó la prisión preventiva de Joaquín Lavín León enfrenta proceso de remoción tras decisión de la Corte Suprema

  Foto: Aton
  • ¿QUÉ PASÓ?

La Corte Suprema finalizó este martes la revisión de 104 investigaciones disciplinarias relacionadas con integrantes del escalafón primario del Poder Judicial que habrían realizado viajes al extranjero mientras hacían uso de licencias médicas.

La presidenta del máximo tribunal, Gloria Ana Chevesich, recordó que la Corte Suprema ejerce la superintendencia directiva, correccional, disciplinaria y económica sobre todos los tribunales del país, precisando que las actuaciones desarrolladas en este proceso se enmarcan dentro de esas atribuciones legales.

Tras cuatro jornadas de Pleno, la magistrada dio a conocer los resultados de las deliberaciones realizadas durante las últimas semanas.

  • Resultados de las sesiones plenarias

Durante la sesión del 8 de junio se revisaron 15 recursos de apelación. En esa instancia, y mediante votación dividida, se resolvió abrir 14 cuadernos de remoción.

Al día siguiente, el 9 de junio, el Pleno examinó 25 investigaciones disciplinarias, determinando la absolución de los involucrados y descartando la apertura de cuadernos de remoción al estimar que los antecedentes no lo justificaban.

Posteriormente, el 15 de junio se conocieron 64 casos en los que no se habían presentado apelaciones. Finalmente, este 16 de junio, la Corte resolvió abrir cuadernos de remoción en 42 causas, también por votación dividida. Además, desestimó 13 casos y registró empate en nueve situaciones, las que fueron consideradas junto a los rechazos.

Como resultado global del proceso, se determinó la apertura de 56 cuadernos de remoción.

  • El alcance de la facultad constitucional

Al referirse al procedimiento, Chevesich explicó que “El artículo 80 de la Constitución Política de la República otorga a la Corte Suprema la facultad para por requerimiento del presidente de la República, por parte interesada o de oficio, remover a los jueces que no han tenido buen comportamiento”.

La presidenta del tribunal agregó que “La potestad es de carácter preventivo y protector. Por lo tanto, su finalidad es evaluar si el mal comportamiento afecta la idoneidad del juez o jueza para continuar desempeñando el cargo. Y en ese sentido, la finalidad es muy distinta a la finalidad que se persigue en el ámbito disciplinario, porque lo que persigue es resguardar la fe, la confianza pública de la sociedad en el Poder Judicial. Por lo tanto, el bien protegido es la fe pública y la integridad institucional, no la disciplina judicial”.

Asimismo, sostuvo que “la Corte Suprema tiene la obligación de velar por el cuidado del Poder Judicial, por su legitimidad ante una sociedad democrática de derecho, ante malas conductas que afectan su imagen, deteriora su estatura moral degrada su credibilidad o alimenta el desprestigio de la judicatura. El procedimiento que aplica aquí es el artículo 80 de la carta fundamental”.

  • Próximos pasos del procedimiento

Los jueces involucrados serán notificados de las decisiones adoptadas durante esta jornada. Una vez formalizada la notificación, se solicitarán informes tanto a los magistrados como a las respectivas Cortes de Apelaciones.

Posteriormente, los antecedentes serán revisados individualmente por el Pleno de la Corte Suprema. El proceso contempla además la posibilidad de presentar alegatos, en caso de que las partes así lo requieran.

Chevesich indicó también que la situación de otros funcionarios del Poder Judicial será abordada en futuras sesiones del Pleno.

  • Daniel Urrutia aparece entre los investigados

Entre los nombres que figuran en las investigaciones se encuentra el juez del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, Daniel Urrutia. Según informó Mega, el magistrado forma parte del listado de casos analizados por eventuales irregularidades relacionadas con el uso de licencias médicas.

De acuerdo con los antecedentes preliminares difundidos por el medio, la investigación administrativa estaría vinculada a un viaje realizado por el juez mientras se encontraba haciendo uso de este beneficio.